男子借情人30万一万年生效

因此，从审查基准较为成熟的域外经验至少可推出一个初步结论：审查基准应该是一套可供审查机关选择适用的量化标准或尺度，而非具体情形或审查原则等不相干内容。

[55]但不同主体分别提出重复性审查建议，不必要地占用了审查制度资源。[25] 韩大元：《1954年宪法制定过程》，北京：法律出版社2014年版，第424页。

1954年宪法作为新中国第一部正式宪法高度重视人民在制宪中的主体作用，广泛深入的全民大讨论成为其制定过程中的最大亮点之一。[54] 王蔚：《客观法秩序与主观利益之协调——我国合宪性审查机制之完善》，《中国法律评论》2018年第1期，第139页。[23] 王芳蕾：《论法国的违宪审查程序》，《财经法学》2017年第4期，第152页。在这种以君主制为基础的宪法审查中，普通个人完全不具有任何参与资格，即使在审查涉及基本人权保障时也是如此。这是近代以来第一波民主化浪潮的重心所决定的。

因此，法国学者一直主张赋予个人在审查启动机制中的提请资格。注释: [1] 江必新、蒋清华：《习近平法治思想对宪法理论和实践的发展创新》，《法学评论》2021年第2期，第1页。注释: *本文系教育部人文社会科学重点研究基地重大项目合宪性控制的理论与实践（16JJD820006）的阶段性成果。

但由于全国人大常委会在宪法解释权力行使上的慎重立场，其他国家机关在无法确定宪法规范内涵的背景下则尽力避免运用宪法，宪法在社会生活中的活力还无法充分展现。[29]参见徐秀义：关于我国宪法解释问题的若干思考，《当代法学》1988年第3期，第138页。[6]参见邢斌文：法院援用宪法的经验研究能为我们带来什么？，《浙江学刊》2019年第3期，第90页。对于严谨的宪法说理而言，此部分应根据科学的逻辑规则或解释方法对相关宪法条文进行阐释，应构成宪法说理的核心。

1.为司法解释和裁判说理提供宪法规范内涵 最高人民法院多次通过规范性文件明确规定法官不得引用宪法作为裁判依据，即使是在说理部分，也只是间接、隐含地表达了对宪法说理运用的肯定。以近期宪法说理内容比较丰富的《关于〈全国人民代表大会常务委员会关于授予国家勋章和国家荣誉称号的决定（草案）〉的说明》（2019）、《关于〈中华人民共和国监察法（草案）〉的说明》（2018）、《关于〈全国人民代表大会常务委员会关于全国人民代表大会宪法和法律委员会职责问题的决定（草案）〉的说明》（2018）为例进行分析，可以发现它们在宪法说理部分的结构非常近似，可以概括为政治正当性、宪法文本依据、宪法与特定部门法关系以及程序合宪等四个基本说理要素。

覆盖全民的社会保障体系的建设推动了社会公平，改变了城乡二元结构所导致的城乡居民权利保障机制的不平等。[1]对于很少介入个案裁判的宪法而言，不论是法治实践还是理论研究，对于宪法说理的运用和研究都明显不足。《宪法》46条规定：中华人民共和国公民有受教育的权利和义务。当新设立的国家机关改变了宪法上的国家机构体系时，不仅可能推动宪法修改，也会推动新的法律制定和新的法律机制的形成，在宪法修改和立法过程中进行相应的宪法说理就成为最高权力机关不可推卸的责任。

许多情况下宪法说理本身构成解释。再依法形成《中华人民共和国宪法修正案（草案）》，由全国人大常委会提请全国人民代表大会审议和通过。其中，《消防救援衔条例》第1条规定的是根据宪法，制定本条例。例如，八二宪法关于土地不得出租转让的规定。

[15]当宪法不能够经常出现于司法救济领域去解决具体的法律争议的情况下，最高权力机关主动的、系统的、严谨的宪法说理可以弥补上述缺陷。《宪法》第三章国家机构部分关于权力行使程序的有关规定，诸如第60条、61条和64条关于选举、推迟选举、全国人大会议召集以及修改宪法的提议和通过等规定。

但是不论改革内容为何，依宪改革都应该成为法治国家的基本预设。权力配置说理具体又可以细分为设立新的国家机关说理、国家机关权限调整说理和国家机关权力界限说理。

[42]正当程序原则是法治国家、法治政府建设的基本法律原则。宪法说理有利于反复确认适格的宪法内涵输出中心，激发活的宪法的内生动力，也有利于为其他主体进行宪法说理提供依据。以及宪法与具体立法或决定的特殊关系说理，如我国宪法对国家勋章和国家荣誉称号作出基本规定，国家勋章和国家荣誉称号法对这一重要制度作出具体规定，为开展颁授活动提供了法治保障。不仅法律条文中有根据宪法，制定本法表述的必须进行宪法说理，其他立法也应该说明与宪法的关系，从而提供宪法与部门法的关系的主权者的判断。宪法规范反过来也会为具体部门法的发展提供根本法的规范界限。[11]李建国：关于《中华人民共和国监察法（草案）》的说明——2018年3月13日在第十三届全国人民代表大会第一次会议上，《中华人民共和国全国人民代表大会常务委员会公报》2018年第2号，第158页。

其二，根据说理所依据的宪法规范内容，即国家权力的配置、公民基本权利的确认以及国家的基本政策等核心内容，将宪法说理分为权力配置说理、权利界限说理、制度正当性说理、正当程序说理等。作为主权者意志产物的立法或决定，从民主原则出发应首先进行政治正当性说明。

[53]该说理有利于反复阐明宪法在国家整体法律秩序中的地位，同时从体系解释的角度进一步确认立法本身在法律秩序中的地位。如果说司法实践是部门法发展的发动机，那么宪法说理会成为中国宪法实施同样的动力机制。

这套法律概念体现了法律职业共同体的认知方式。不论宪法说理以何种形式进行，即不论是在修宪过程中进行说理抑或在立法或监督过程中进行说理，说理以宪法规范为依据，围绕宪法关系的内容进行理由说明的本质不变。

目前最高国家权力机关在宪法依据说理部分繁简不一，同时也缺少对于宪法解释方法的阐释，是主要需要加强的方面。如监察法草案中就宪法修正案与监察法通过时间安排的说明：在本次人民代表大会上，先通过宪法修正案，然后再审议监察法草案，及时将宪法修改所确立的监察制度进一步具体化，是我们党依宪执政、依宪治国的生动实践和鲜明写照。（一）宪法说理的两个基本方向 最高国家权力机关的宪法说理虽然类型多样，但就其说理的目标而言则不外乎两个基本方向：其一，对审查对象是否合宪作出判断，即对备案审查的法律规范或其他受其监督的决策或行为是否合宪作出判断。正是因为宪法文本和宪法关系的上述特点，权力配置说理就成为宪法说理的主要内容。

[30]参见胡锦光、王丛虎：论我国宪法解释的实践，《法商研究》2000年第2期，第6页。2019年12月，全国人大常委会将原有的《行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、经济特区法规备案审查工作程序》和《司法解释备案审查工作程序》合并，制定了新的《法规、司法解释备案审查工作办法》（以下简称《工作办法》）。

最高国家权力机关在解释权上的优势，可以有效地将宪法规范引入社会生活。通过主动和普遍的宪法说理，积极输出对宪法的权威理解，为其他社会主体运用宪法提供概念体系、分析逻辑、论证方法。

4.程序合宪 立法或决定本身是否符合宪定程序也是说理的部分内容。上述立法或决定草案说明，都明确了立法或决定内容的宪法依据。

充分的宪法说理可以使宪法文本的内涵得到更清晰的阐释，可以使宪法实施行为的合宪性得到更广泛的接受。2018年6月，最高人民法院公布了《关于加强和规范裁判文书释法说理的指导意见》，其基本导向是为了解决裁判文书不愿说理不会说理不敢说理不善说理说不好理等问题，目的则是通过阐明裁判结论的形成过程和正当性理由，提高裁判的可接受性，实现法律效果和社会效果的有机统一。1.实现宪法内涵的演化式积累 有研究指出，在中国，宪法实施的困境在于，缺少制度化的渠道将宪法规范引入公共生活。特别是在社会价值观处于断裂、社会缺乏基本共识的情况下，通过统一的宪法解释程序安顿民意，确认社会价值观，引领社会主流价值是非常重要的。

因此，宪法解释就成为经常性的宪法涵义说明的制度机制。宪法中的诸多基本政策条款具有原则性和概括性，在调整社会关系的过程中表现出开放性和不确定性，解释策略和空间具有多样性和广泛性。

2.宪法依据 决定宪法说理是法律说理而不是政治说理的核心要素，是宪法说理始终以宪法规范为依据，是将政治和社会实施嵌入到宪法文本中的说理。德国联邦宪法法院拥有宪法解释权，宪法法院在国家治理中的地位日益重要，目前已被视作公共理性的平台，联邦宪法法院的裁判程序成为各政治力量商谈整合的契机，德国联邦宪法法院的庭审成为各利益攸关方的公开对话。

[31]合宪性宣告是主权者意志的法律表达。宪法共识并不是自动形成的，需要通过宪法解释等制度机制，正如韩大元教授指出的：宪法解释的过程是不断确认共识、寻求社会发展动力的过程。